|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | 2010例调强放疗患者计划剂量验证结果分析显示文摘目的 分析2 010例调强放疗计划剂量验证结果,为改进和完善调强放疗计划验证方法提供参考。方法 回顾性分析北京大学第三医院2012年2月—2016年2月美国瓦里安公司Trilogy加速器治疗的2 010例计划的剂量验证结果,其中调强放射治疗(IMRT)计划965例,容积旋转调强放疗(VMAT)计划1 045例。计划设计使用Eclipse计划系统,剂量验证采用MatriXX及Multicube模体。分析计划和测量等中心点剂量差异,3%/3 mm标准平面剂量分布的γ通过率。等中心点剂量差异〈±3%定为通过,平面剂量分布γ通过率〉90%定为通过。分析病变部位、治疗技术(IMRT和VMAT)对计划验证通过率的影响。结果 2 010例计划等中心点剂量平均差异为-0.3%±2.4%,γ通过率为97.9%±3.4%。88.2%和96.7%的计划能够通过点剂量验证和平面剂量验证标准。不同病变部位计划验证γ通过率不同(F=3.09,P〈0.05)。不同病变计划点剂量和面剂量验证通过率不同(χ2=40.93、39.15,P〈0.05)。IMRT和VMAT计划验证点剂量通过率和面剂量验证通过率差异均无统计学意义(P〉0.05)。结论 大部分调强放疗计划能够通过计划验证,不同病变部位计划验证通过率不同,IMRT和VMAT计划验证通过率无差异。 | 杨瑞杰 张喜乐 刘路 王俊杰 | 2016 | 中华放射医学与防护杂志2016，36，12： | 19 |
| 2 | IMRT计划剂量验证924例结果分析显示文摘目的调强放射治疗(intensity-modulated radiation therapy,IMRT)在临床应用中起到越来越重要的作用,对每例患者的剂量验证也尤为重要。本研究回顾924例实际治疗患者的IMRT计划剂量验证结果,分析Gamma通过率与病变部位、所有射野MU(Monitor Unit)数之和,采集剂量最大面积之间的关系。方法分析山东省肿瘤医院Varian Trilogy加速器在2014—01—01—2016-03-31实际执行的924例患者调强计划,所有实际治疗计划及验证计划均使用Varian E—clipse计划系统完成,将实际执行的计划移植到水模体中,导出计划通量并与Mapcheck(Sun Nuclear公司)实际测量通量进行比较,使用3%/3mm标准进行Gamma分析。结果924例患者计划分为脑、头颈、胸部、腹部、盆腔和乳腺6个部位,其中22例一次未通过,其余Gamma通过率平均在98%以上,其中治疗部位与Gamma通过率有相关性,P=0.017;总MU数与通过率有相关性(P〈0.001),且为负相关;剂量采集最大面积与通过率具有相关性,P〈0.001;100-CL(confidence limit)值为95.19,Varian Trilogy加速器IMRTQA通过率稳定。结论通过率与治疗部位、总MU数、剂量采集最大面积具有相关性。利用Mapcheck进行患者计划剂量验证时,Gamma通过率很高,只有少数结果较低的需要分析原因。 | 吴仕章 陈进琥 李振江 李成强 尹勇 | 2018 | 中华肿瘤防治杂志2018，25，18： | 15 |
| 3 | 利用ArcCHECK在实际机架角与零机架角的IMRT剂量验证结果比较显示文摘目的 研究鼻咽癌和宫颈癌在实际机架角和零机架角两种方式做IMRT剂量验证时γ通过率的差异。方法 从87例鼻咽癌计划和54例宫颈癌计划中采用单纯随机抽样方法选取鼻咽癌与宫颈癌各30例。以3 mm/3%标准,用ArcCHECK分别测量其在实际机架角和零机架角时的γ通过率,并对其结果进行配对t检验。结果 30例鼻咽癌实际机架角、零机架角的γ通过率分别为(93.8±3.6)%、(97.8±1.1)%(P=0.00);30例宫颈癌的分别为(96.3±2.1)%、(98.2±1.0)%(P=0.00)。两种癌症的实际机架角的通过率均低于零机架角,且通过率的波动范围也高于零机架角。鼻咽癌的实际机架角和零机架角剂量的通过率都比宫颈癌低。结论 实际机架角剂量验证的γ通过率更加接近真实情况,建议使用实际机架角做剂量验证;用零机架角做剂量验证,建议考虑对其通过率提出更高标准来达到临床治疗要求。 | 姜仁伟 郭栓栓 陈舒婷 王思阳 程志斌 | 2017 | 中华放射肿瘤学杂志2017，26，1： | 13 |
| 4 | ArcCHECK用于VMAT计划剂量的验证显示文摘目的研究Arc CHECK验证系统用于VMAT计划剂量验证的通过率。方法随机选取临床头颈部肿瘤、乳腺癌、宫颈癌的VMAT治疗患者各30例,将通过临床剂量要求的计划传至MOSAIQ网络系统进行网络排程,同时将各计划剂量移植到Arc CHECK模体中进行重新计算得到模体中剂量分布。分析在阈值水平(TH)为10%时,Gamma方法 3%/3 mm的情况下的计划验证通过率。结果在阈值水平(TH)为10%时,Gamma分析方法 3%/3 mm,不同病种下的VMAT计划的相对剂量通过率平均值都在95%以上,绝对剂量的平均通过率在93%以上。结论 Arc CHECK三维验证系统能满足临床VMAT计划剂量验证要求,而且在验证中无须将机架角度等归零,计划验证的准确性更好。 | 鄢佳文 高靖琰 刘旭红 柏晗 | 2017 | 医疗装备2017，30，5： | 10 |
| 5 | Octavius4D验证系统用于VMAT剂量验证的研究显示文摘目的 研究Octavius4D验证系统在VMAT剂量验证中的可行性.方法 在满足临床剂量要求的VMAT计划中选取20例患者计划,传输至MOSAIQ网络系统上执行验证治疗,使用Octavius 4D验证系统采集实时数据.同时把治疗计划移植至Octavius 4D验证系统的CT模体中进行剂量计算.在剂量偏差2%、3%、5%,位移偏差2 mm、3 mm、5 mm,阈值偏差5%、10%条件下,采用γ通过率法分析模体中计划计算结果与Octavius 4D验证系统实际测量的剂量结果,得出相应验证通过率及Profile等曲线吻合度.结果 实测的剂量信息与计划计算的剂量信息在对应几何平面分布较为一致,Profile等曲线吻合度都较好,在3%剂量偏差、3 mm位移偏差和10%阈值偏差条件下的γ平均通过率为97.78%.结论 Octavius4D验证系统能满足临床VMAT计划剂量验证要求,且测量平面始终随机架旋转与射线束相垂直,无角度依赖性,可行性值得认可. | 李兵兵 刘苓苓 费振乐 | 2015 | 中华放射肿瘤学杂志2015，24，3： | 7 |
| 6 | ArcCHECK摆位误差对直肠癌VMAT计划剂量验证通过率的影响显示文摘目的探讨ArcCHECK摆位误差对直肠癌VMAT计划剂量验证通过率的影响。方法选取10例直肠癌VMAT计划,利用ArcCHECK进行计划剂量验证测量,通过在TPS上移动计划等中心的位置分别模拟Arc CHECK模体X、Y、Z方向上3、4、5 mm的摆位误差,采用绝对剂量Gamma的3%/3 mm为评价指标,分别得到每个计划的通过率。结果原计划平均通过率达到99%以上。ArcCHECK引入三个方向的摆位误差后,对直肠癌VMAT计划的剂量验证通过率均有一定程度的下降,误差越大通过率越低。引入误差后的计划与原计划的通过率相比均具有统计学意义(P<0.05)。不同方向上对通过率的影响存在差别,Y方向上误差的影响更大。结论 ArcCHECK摆位误差对直肠癌VMAT计划的剂量验证通过率有较大影响,直肠癌临床放疗中尤其要严格控制Y方向的摆位误差。 | 王宁 孙海涛 黄国森 | 2019 | 中国医疗设备2019，34，5： | 7 |
| 7 | 网格精度对不同肿瘤放疗计划影响显示文摘目的网格尺寸作为放疗计划设计的重要参数,能够直接影响放疗计划的计算精度。本研究探讨网格尺寸对不同部位肿瘤放疗计划精确性的影响,为临床放疗计划设计时网格尺寸的选择提供参考。方法随机选择中山大学附属第五医院肿瘤放疗中心2015-06-01-2016-06-30收治的头颈部、胸部、腹部和四肢肿瘤各20例患者作为研究对象,使用Raystation计划设计系统,在仅改变网格尺寸的情况下,分别选择1、2、3、4和5mm网格行计划设计。在95%PTV体积达到95%的处方剂量下,以1 mm网格为参考,与2~5 mm网格计算的剂量-体积曲线(dose-volume histogram,DVH)行相对剂量差比较。同时,采用三维剂量验证方式对每个放疗计划行γ因子验证,并记录计算耗时。结果(1)相对剂量差结果显示,头颈部肿瘤以2mm网格计算时,靶区和脊髓DVH相对剂量差均<1%,腮腺为(1.07±0.09)%;以4和5mm网格计算,靶区和危及器官均>3%。胸、腹部肿瘤以2和3mm网格计算,靶区和危及器官均<1%,腹部以4mm网格计算的危及器官均<1%,靶区为(1.81±0.21)%;胸部以4和5mm计算,靶区和危及器官相对剂量差均>1%。四肢肿瘤以5mm网格计算的相符剂量差为(0.17±0.11)%。(2)γ因子验证结果显示,1~3mm网格4个部位肿瘤的γ因子合格率均>90%,差异有统计学意义,P<0.05;γ因子平均通过率均>90%(P<0.05),但头颈部肿瘤以4mm网格计算平均通过率为(86.6±3.4)%。(3)计算耗时,1mm网格计算耗时最大,2~5mm网格计算耗时降低,效率明显提高。结论放疗计划网格选择,头颈部肿瘤建议使用2mm网格,胸腹部肿瘤建议使用2~3mm网格,四肢肿瘤建议使用4mm网格。 | 郭栓栓 姜仁伟 丁秋娥 曾奇 周怀理 王思阳 程志斌 | 2017 | 中华肿瘤防治杂志2017，24，20： | 6 |
| 8 | Varian EPID和PTW Detector 729在容积旋转调强剂量验证中的比较分析显示文摘对Varian EPID和PTW Detector 729在容积旋转调强剂量验证中的结果进行比较,分析两种方法的通过率是否存在差异。选取30例不同部位的Rapid Arc计划分别生成两种验证计划,一种为瓦里安Rapid Arc系统自带的EPID验证计划,另一种为PTW电离室矩阵的验证计划,以3 mm和3%标准进行?通过率分析。两种方法 7组验证结果的?通过率(靶区内、有效探测面积内及靶区外扩5 mm、10 mm、20 mm、30 mm、50mm)行单因素F检验分析。结果发现靶区外扩30 mm区域内的γ通过率无统计学差异(F=0.395,p>0.05),其余6组结果均有统计学差异(p<0.05)。两种剂量验证方式各有利弊,对其结论进行比较分析可更全面保障调强放疗计划验证的准确性。 | 孟慧鹏 孙小喆 王昊 孙劲松 郑爱青 梁克明 | 2015 | 辐射研究与辐射工艺学报2015，33，5： | 6 |
| 9 | IMRT计划剂量验证通过率对机架角度误差灵敏度分析显示文摘目的 分析患者IMRT计划剂量验证通过率对机架角度误差的灵敏度.方法 选取9例IMRT计划,引入机架角度误差(±2.0°、±1.0°、±0.5°).每个病例有7个计划,1个原计划和6个带有误差的新计划.利用螺旋形半导体探测阵列(ArcCHECK)进行验证测量,得到每个病例原计划和新计划的剂量分布.分别采用绝对剂量DTA和Gamma的计算方法,3%/3 mm和2%/2 mm为评价指标,以原计划计算剂量分布为参考,分别得到每个计划的通过率.通过率行非参数Wilcoxon秩和检验.结果 当评价指标取3%/3 mm时,9例原计划的平均通过率分别为DTA方法95.2%和Gamma方法96.5%;采用Gamma方法-2.0°、2.0°、1.0°、-0.5°、0.5°机架角度误差的计划平均通过率降低了12.2%、23.5%、6.3%、0.9%、2.9%(P=0.008、0.008、0.008、0.036、0.012);采用DTA方法-2.0°、2.0°、-1.0°、1.0°、0.5°机架角度误差的计划平均通过率降低了16.2%、23.8%、1.7%、6.8%、3%(P均=0.008).DTA方法较Gamma方法,以及2%/2 mm评价指标较3%/3 mm对机架角度误差更敏感.结论 机架角度误差越大,平均通过率下降越大.0.5°机架角度误差,IMRT计划的剂量验证也对其敏感.为保证IMRT计划执行的准确性,需要对机架角度做更加严格的质量控制和质量保证. | 王宁 王彬 陈阿龙 黄晓延 | 2016 | 中华放射肿瘤学杂志2016，25，12： | 6 |
| 10 | ArcCheck剂量验证角度分析食管上段癌调强放疗技术显示文摘目的从剂量验证角度比较食管上段癌静态调强(sIMRT)、动态调强(dIMRT)、容积旋转调强(VMAT)三种方式放射治疗技术。方法选取2017年1月到2017年12月在淮安市第一人民医院接受治疗的20例食管上段癌患者资料,按处方要求每位患者在Monaco治疗计划系统分别设计3个不同调强技术的计划,然后将设计完成的计划传输到MOSAIQ系统上,同时将治疗计划均植入到ArcCheck模体上重新计算剂量。对治疗计划系统中计算的结果与实际测量的结果进行对比分析,阈值标准选择3%,3 mm,10%。结果这三种调强技术Gamma相对剂量和绝对剂量通过率均满足临床要求。sIMRT的通过率相对较高,相对于dIMRT和VMAT有明显的优势,dIMRT和VMAT通过率无明显差异。结论从剂量验证角度来看食管上段癌静态调强放疗计划通过率更高。 | 何栋成 张晓晔 张艳 韩济华 曹磊 朱志坚 | 2019 | 中国辐射卫生2019，28，2： | 6 |
| 11 | 电子射野影像系统在调强剂量验证中的应用显示文摘目的:使用电子射野影像系统(EPID)结合Rapidose剂量分析软件在医科达(Elekta)Synergy机器上对IMRT和VMAT计划进行剂量验证。方法:随机选取11例IMRT计划和6例VMAT计划,依次使用EPID、Matri XX、Arc CHECK及CC13指形电离室对计划进行验证测量,并在不同Gamma标准下(5 mm,3%;3 mm,3%;2 mm,2%)比较不同工具验证的剂量通过率。结果:IMRT计划和VMAT计划用EPID验证的Gamma通过率依次为(99.86±0.13)%和(99.77±0.21)%、(99.06±0.45)%和(97.75±1.20)%、(92.17±4.89)%和(85.91±6.82)%,用Matri XX验证的Gamma通过率为(99.47±0.95)%和(99.51±0.40)%、(98.60±1.10)%和(97.24±1.05)%、(90.56±5.07)%和(87.21±4.17)%,用Arc CHECK验证的Gamma通过率为(99.34±0.46)%和(99.93±0.08)%、(98.21±1.31)%和(98.66±0.35)%、(89.89±1.70)%和(96.03±2.90)%,用电离室CC13验证的剂量偏差为(1.10±1.84)%和(90.59±1.31)%。通过两两配对t检验比较验证结果可知,IMRT和VMAT计划用3种设备验证的测量结果均符合临床要求。结论:使用Rapidose剂量分析软件结合EPID设备,可以在临床上满足调强计划的剂量验证要求。 | 刘书朋 陈伟思 侯明扬 程希元 陈阿龙 | 2018 | 中国医学物理学杂志2018，35，7： | 5 |
| 12 | 不同病种IMRT计划验证通过率差异分析显示文摘目的 研究不同病种IMRT计划通过率之间差异性及在确定通过率阀值的应用。方法 连续选取已验证过的食管癌、鼻咽癌、乳腺癌、宫颈癌、肺癌IMRT计划各35例,使用一维方差分析方法检验通过率差异性。分析采用单一通过率阀值检验各种IMRT计划,并依据正态分布规律计算不同肿瘤IMRT计划验证通过率阈值。结果 5组数据的组间平均值差异有统计学意义(F=35.83,P〈0.01),其中鼻咽癌组与其他四组之间统计结果均为P=0.000;乳腺癌组与食管癌组、肺癌组之间统计结果分别为P=0.001、P=0.033。使用单一阀值检验所有计划是不合适的,应使用各自阀值,各组阀值计算结果分别为93.37%、89.34%、97.68%、95.99%、95.42%。结论 不同病种计划应使用不同阀值,正态分布规律可以计算各自阀值。 | 王勇 李俊萍 张玲玲 王开铭 蔡文杰 | 2017 | 中华放射肿瘤学杂志2017，26，1： | 5 |
| 13 | 基于AAPM-TG218报告对调强放疗计划剂量验证容差和干预限值的初步研究显示文摘目的基于AAPM-TG218号报告对河南省肿瘤医院的调强计划进行分类剂量验证,以了解剂量验证的现况,建立剂量验证的流程和确定限值。方法对河南省肿瘤医院不同肿瘤、加速器、计划系统和验证设备的组合进行验证比较,确定各项组合的容差限值和干预限值。测量要求按照报告进行,各项测量选取80例患者,测量流程按报告要求及临床经验建立的流程进行。结果本研究调强计划剂量验证临床干预限值基本能达到报告所建议范围,而容差限值稍低于报告所建议(3%/2 mm时为93.94%)。验证设备测量与敏感性有关,电子射野影像装置所测量的容差限值高于ArcCHECK,尤其在剂量/距离要求更加严格情况下(3%/2 mm时为94.12%和92.03%,P=0.074;2%/2 mm时为86.82%和74.61%,P=0.017)。结论通过AAPM-TG218号报告,建立了河南省肿瘤医院调强验证工作流程和限值范围,为以后临床剂量测量工作提供了指导。 | 郭伟 毛荣虎 李兵 耿丹丹 程秀艳 雷宏昌 | 2021 | 中华放射肿瘤学杂志2021，30，8： | 4 |
| 14 | 调强放疗计划验证γ通过率的参考范围显示文摘目的目前,我国尚无统一的关于调强放疗(IMRT&VMAT)计划验证γ通过率的参考范围,该研究通过回顾性分析,以期建立合理的可实现的γ通过率参考范围。方法回顾性分析2017年6月至2019年7月于医院行调强放疗的2487例患者的计划剂量验证结果,采用SPSS 19.0统计软件按照病种部位(因素A)、计划系统(因素B)和验证工具(因素C)对3%/3 mm、3%/2 mm和2%/2 mm评价标准下的γ通过率进行分类,并进行3×3×2析因分析,检验各因素对γ通过率的影响情况,同时参照AAPM TG-119报告提出的置信限(CL)的定义,探讨2%/2 mm、3%/2 mm和3%/3 mm评价标准对应病种部位、计划系统及验证工具下的调强放疗计划γ通过率的置信度区间。结果不同病种部位、计划系统和验证工具均是γ通过率的独立影响因素,它们之间的差异均有统计学意义(P<0.01);同时,病种部位与计划系统、病种部位与验证工具、计划系统与验证工具对γ通过率的影响均有交互作用(P<0.01)。对于头颈部、胸部和腹部肿瘤,在不考虑计划系统和验证工具的情况下,其3%/3 mm、3%/2 mm、2%/2 mm的γ通过率的平均CL分别为(5.7、9.4、16.2)、(5.1、9.6、19.3)、(5.5、9.9、20.4);对于Pinnacle、Oncentra和Monaco计划系统,在不考虑病种部位和验证工具的情况下,其3%/3 mm、3%/2 mm、2%/2 mm的γ通过率的平均CL分别为(7.2、12.1、23.0)、(4.6、9.4、18.4)、(4.4、7.4、14.5);对于ArcCheck和MapCheck验证工具,在不考虑病种部位和计划系统的情况下,其3%/3 mm、3%/2 mm、2%/2 mm的γ通过率的平均CL分别为(5.0、9.6、18.9)、(5.8、9.6、18.3)。结论病种部位、计划系统及验证工具对调强放疗计划验证的γ通过率既是独立影响的主效应因素,又存在因素之间的交互作用,即不同病种部位、计划系统和验证工具的调强放疗计划验证的γ通过率不同,CL值也不同。 | 程燕铭 丘贺金 游鸿强 郑明志 蔡勇君 林金勇 胡彩容 | 2021 | 医疗装备2021，34，7： | 4 |
| 15 | 基于ArcCHECK系统六维摆位误差校正方法精确性观察显示文摘目的 观察使用ArcCHECK系统验证全六维摆位误差校正方法的精度。方法 选取 2015年5—9月接受IMRT技术治疗的 14例鼻咽癌患者,使用CBCT获取初次治疗摆位误差。在ArcCHECK模体上模拟摆位误差,使用全六维校正方法对摆位误差进行校正。分别对正确摆位、校正误差前以及校正误差后3种情况进行计划验证。正确摆位与校正误差前后计划验证的DTA和γ通过率行配对t检验。结果 正确摆位,校正误差前及校正误差后验证的DTA、γ通过率分别为(96.76±1.57)%、(98.35±0.92)%,(59±21.42)%、(62.86±21.63)%及(91.41±4.82)%、(94.11± 4.33)%。正确摆位与校正误差前后验证的DTA通过率不同(P均〈0.05),正确摆位与校正误差前后验证的γ通过率也不同(P均〈0.05)。结论 全六维摆位误差校正方法应用于鼻咽癌IMRT患者的临床治疗是可行的,而且可以更好的修正误差,获得高精度的IMRT治疗剂量分布。 | 柏朋刚 戴艺涛 陈榕钦 李奇欣 程燕铭 陈传本 费召东 陈开强 陈济鸿 | 2018 | 中华放射肿瘤学杂志2018，27，2： | 4 |
| 16 | ArcCHECK系统在食管癌螺旋断层放疗计划验证中的应用显示文摘目的探讨ArcCHECK系统在食管癌断层治疗旋转照射和固定野照射计划验证中的应用,总结相关经验.方法对32例不同部位食管癌分别制作Helical旋转照射和Direct固定野照射验证计划,并通过ArcCHECK测量、分析,对比验证结果通过率.分析靶体积与计划验证通过率的相关性.将靶体积较小的治疗验证计划分别放在ArcCHECK模体中心和外周探测点处,分析验证通过率差异.结果Helical计划验证通过率高于Direct计划(P<0.01),其靶体积与验证通过率的相关系数分别为-0.364和-0.042,P值分别为0.041和0.819.Helical计划采用3%/2 mm标准时,高剂量区放在模体中心和外周探测点处测得的通过率不同(P=0.005),后者通过率更高;采用3%/3 mm标准时与Direct计划的3%/3m、3%/2 mm标准的相近(P均>0.05).结论Helical计划验证通过率普遍高于Direct计划,原因可能与ArcCHECK探测器的角度响应以及因更多参考点受到低剂量辐射而未参与计算有关,另外还可能跟Direct计划对断层治疗剂量控制系统要求更高有关.在Helical验证计划中,当采用3%/3 mm标准时,靶体积越大,验证时出现较低通过率的可能性增加,但相关系数较低.验证计划的高剂量区位于模体中心或者探测点处都可以实现计划验证,综合考量建议放在模体等中心处. | 王振立 郑安平 朱健 杜红玲 孙晓东 王栋 王慧涛 张耀文 朱青山 崔振华 | 2020 | 中华放射肿瘤学杂志2020，29，4： | 3 |
| 17 | ArcCheck系统在TrueBeam加速器非均整模式下剂量验证中的应用显示文摘目的:研究Arc Check验证系统在非均整模式(flattening filter free,FFF)下立体定向放射治疗(stereotactic radiotherapy,SRT)剂量验证中的应用。方法:将76例SRT治疗计划导入Arc Check模体重新计算,阈值标准分别选择(3%,3 mm,10%)和(2%,2 mm,10%)时,分别采用等值间距法(distance to agree,DTA)和Gamma分析法比较Arc Check模体中计算的剂量与Arc Check模体实测的剂量差异。结果:标准为(3%,3 mm,10%)时,SRT计划的两种分析法的相对通过率和绝对通过率的均值均大于95%;标准为(2%,2 mm,10%)时,SRT计划的两种分析法的相对通过率和绝对通过率的均值均约90%。Gamma分析法的剂量通过率高于DTA分析法剂量通过率(P<0.001)。结论:Arc Check验证系统是一种快捷准确的SRT剂量验证方法,采用不同的分析方法其验证结果有一定差异。 | 朱煜星 单东勇 宾石珍 张俊俊 张骥 刘晓明 曹科 成树林 | 2018 | 中南大学学报(医学版)2018，43，8： | 3 |
| 18 | TomoDose半导体探测器特性分析及其在Tomotherapy质控中的应用研究显示文摘目的评估TomoDose半导体探头特性及其在检测Tomotherapy床速和Profile稳定性方面的应用,以期用其便捷、高效地对Tomotherapy进行质控。方法结合等效水模体对TomoDose探头的剂量线性响应、每脉冲剂量响应、角度依赖性和射野大小依赖性进行测量,并与0.057cm3A1SL指型电离室进行比较分析。以0.0005s为间隔预设5个组床速来检测TomoDose对床速检测的灵敏度,选取7例不同床速的临床计划数据对其进行检验。用TomoDose和等效水模体采集Tomotherapy年检中的Profile数据(测量条件和采用水箱时一致),分别在Jaw为1.0、2.5、5.0cm状态下,在水下深度为15、50、100、150、200mm处测量x轴向和y轴向的射线束Profile,并采用Gamma分析(2%/1mm)方法评估TomoDose和水箱所测得的Profile数据。结果TomoDose半导体探头和电离室在出束时间≤30s范围内对剂量的响应呈线性;每脉冲剂量响应与电离室的差异<2%,两者响应趋势一致;其存在角度响应,在±60°范围内角度响应最大相差2.53%;Jaw=5.0cm时不同射野大小下两者响应差异随着射野减小而增大,5.0cm×2.5cm时最大为0.78%。TomoDose可识别0.5mm进床距离误差,床速检测偏差值<0.6%。对于Profile稳定性检测:在x轴向上,水下深度为15mm时Jaw取任何值,均有γ<1;取其他值时主射野区(离轴距<200mm的区域)内均有γ<1,射野边缘半影区(离轴距 >200mm的区域)γ较大,出现γ >1的情况。在y轴向上,3个射野宽度下所有的Profile对比结果均显示γ值在射野边缘较大,但所有情况下均有γ<1。结论TomoDose适合对Tomotherapy进行相关质控,能够精确测量Tomotherapy的床速,能够准确监测Tomotherapy射束Profile的稳定性,并且质控过程便捷而高效。 | 肖斌 岳麒 张莉 段继梅 王志伟 杨秀美 谷丹 解李斯琪 张勇 | 2019 | 中华放射肿瘤学杂志2019，28，1： | 2 |
| 19 | 头颈部肿瘤CT扫描模体和均匀模体测定Delta4剂量差异观察显示文摘目的比较CT扫描重建模体(CT-Scan)和均匀模体(Uniform)的验证结果,定量评估二者差异,提高患者剂量质量保证的准确性和可靠性。方法回顾性分析2017-06-05-2018-08-01甘肃省肿瘤医院放疗科10例头颈部肿瘤患者临床资料,采用Delta4三维矩阵进行验证计划的剂量测量。每个病例在制定验证计划时分别采用CT-Scan和Uniform生成验证计划,并采集治疗计划系统(TPS)上对模体的有效测量体积内的照射剂量进行比较,且对每组数据的剂量偏差/吻合距离(DD/DTA)分别采用1 mm/1%、2 mm/2%和3 mm/3%的参数设置,统计相应的验证通过率分析结果。组间差异采用配对t检验及Wilcoxon秩次符号检验,SPSS 19.0对数据进行统计学分析。结果CT-Scan组的外轮廓最小剂量(D_(min))为(0.73±0.44)cGy,最大剂量(D_(max))为(251.86±49.83)cGy,平均剂量(D_(mean))为(58.10±10.93)cGy,计划等中心处总剂量(D_(total))为(154.67±20.28)cGy;Uniform组D_(min)为(0.44±0.26)cGy,D_(max)为(248.34±48.59)cGy,D_(mean)为(57.20±10.77)cGy,计划等中心处D_(total)为(151.57±19.73)cGy。统计学分析表明,CT-Scan组与Uniform组剂量学指标差异均有统计学意义,P值分别为0.013、0.007、<0.001和<0.001;CT-Scan组在Delta4分析软件上的DD、DTA以及γ通过率在3 mm/3%的标准下分别为(73.39±10.75)%、(95.25±1.00)%和(96.67±1.42)%,Uniform组分别为(83.36±10.15)%、(98.61±0.81)%和(99.38±0.45)%,γ通过率差异达到3%,差异有统计学意义,P值分别为<0.001、<0.001和0.005。随着DD和DTA参数值逐渐变大,二者的差异逐渐缩小。对于调强放射治疗计划的验证通常采用3 mm/3%标准,二者均能满足γ通过率>95%的临床要求,但Uniform组的通过率更高。结论采用数字模体生成的验证计划更加准确和可靠,在临床实践中推荐使用数字模体来生成验证计划。 | 刘婷婷 代智涛 康开莲 高力英 刘锐锋 欧阳水根 | 2021 | 中华肿瘤防治杂志2021，28，17： | 2 |
| 20 | MatriXX两种剂量验证方法在头颈部肿瘤调强放疗计划验证中的对比研究显示文摘目的:比较MatriXX两种剂量验证方法在头颈部肿瘤复杂靶区的放射治疗(IMRT)计划验证中的差异。方法:选取头颈部肿瘤复杂靶区进行调强放射治疗计划患者20例,采用机架角度归零多野合成和实际机架角度多野合成两种方法进行验证测量,分别应用2 mm/2%,2 mm/3%和3 mm/3%分析标准对测量结果进行γ通过率计算。针对相同γ通过率分析标准下不同验证方法的结果进行Wilcoxon符号秩和检验,相同验证方法下不同γ通过率分析标准的结果采用Friedman检验。结果:在2 mm/2%,2 mm/3%和3 mm/3%分析标准下,机架角度归零验证方法的γ通过率均优于实际机架角度的γ通过率(P<0.05);同一种验证方法下,随着γ通过率分析标准的宽松,结果均呈上升趋势(P<0.05)。结论:实际机架角度多野合成的验证方法更符合真实照射时的情况,2 mm/3%的标准能更准确地分析出实测的剂量分布与Monaco治疗计划系统(TPS)计算的剂量分布之间的差异。 | 梅长文 王玮 宫尚明 邵尚敏 | 2023 | 临床医药实践2023，32，9： | 1 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员