|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | 辽宁省夏季多模式降水预报检验及晴雨预报技术研究显示文摘利用辽宁省291个国家气象观测站的降水资料,对2019年夏季(6—9月)8种模式降水预报及中央气象台格点降水预报进行了检验评估和比较,并采用消空方法进行晴雨预报技术研究。结果表明:2019年,EC模式具有最优的暴雨预报性能,而日本模式暴雨TS评分最高;中尺度模式对于局地性暴雨和短时强降水具有较好的预报潜力,性能较好的是GRAPES_MESO模式和睿图东北3 km模式;全球模式对24 h暴雨的预报频率比实况偏低30%,3 h强降水则偏低60%,中尺度模式对24 h暴雨的预报频率比实况偏高30%,3 h强降水则偏低20%。由于对小量级降水存在较多空报,各模式原始预报的晴雨预报大多呈现空报偏多的情况;使用小量级降水剔除的消空策略能够明显提高晴雨准确率,消空之后EC模式具有最优的晴雨预报性能。分别使用24 h和3 h累计降水量优化消空策略,发现分别取1.0 mm和0.8 mm的阈值进行消空可以使24 h晴雨准确率提高15.58%,3 h晴雨准确率提高10%—30%。 | 聂安祺 李得勤 滕方达 陆井龙 王当 | 2020 | 气象与环境学报2020，36，5： | 13 |
| 2 | 东北夏季天气分型及EC降水预报空间检验显示文摘利用SANDRA(SAN)方法将东北地区2018年5—9月环流背景分型,并在此基础上对EC模式预报的较强降水(>10 mm/24 h)进行空间检验和定量分析。东北地区主要的形势背景分为北部扰动低压型、副热带高压北抬型、东北扰动低涡型、扰动低压东移型。其中,前3类环流型对应较强降水过程发生频率相对较高;将3种类型对应的模式预报较强降水过程进行分析。结果表明:模式对于北部扰动低压型过程中大雨以上量级降水落区面积的预报较实况普遍偏小45%—60%;中雨量级降水落区面积,36 h时效预报较实况偏大40%,84 h时效偏小19%;36 h、60 h、84 h时效,较强降水预报位置偏西分别为0.19°、0.53°、1.39°,平均强度预报分别偏低2.9 mm、3.1 mm、3.4 mm,极值预报分别偏低7.3 mm、8.1 mm、9.4 mm;副热带高压北抬型过程预报面积与实况之间的偏差没有一致的倾向性,预报位置较实况分别偏南0.25°、0.15°、0.37°,降水强度上有65%—72%的个例表现为平均强度及极值预报较实况偏弱的特征;东北扰动低涡型过程,预报位置偏差分别为36 h偏东0.18°、偏南0.55°,60 h偏东0.20°、偏南0.58°和84 h偏东0.74°;另外,3个时效对应平均强度预报分别偏低3.3 mm、3.7 mm、3.9 mm,极值预报平均偏低为10.2 mm、10.6 mm、11.6 mm。 | 齐铎 张天华 王承伟 刘松涛 | 2020 | 气象与环境学报2020，36，3： | 5 |
| 3 | 辽宁省春季透雨集合预报误差分析显示文摘利用2016-2018年4月1日至6月30日三个全球数值预报业务中心(CMA、ECMWF和NCEP)的24 h降水集合预报资料和辽宁省降水观测资料,采用TS评分、预报偏差B、Talagrand分布以及BS评分等方法对辽宁省春季透雨(4-6月)CMA、ECMWF和NCEP三套全球集合预报结果进行对比分析。结果表明:三个集合预报中心的集合预报系统的离散度均具有偏小的特征,Talagrand都呈U型分布,即各集合预报系统对量级较小的降水预报值偏大,空报率高;对量级较大的降水预报能力不足,极值偏小,容易产生降水预报偏差。将各中心的确定性检验结果和概率性检验结果进行对比后发现,ECMWF相比CMA和NCEP的TS评分值更高,预报偏差B值更接近于1,也就是说另外两个预报中心对辽宁省春季透雨预报漏报更为明显。从BS评分值和其分解评分值结果来看,ECMWF优于另外两个预报中心。ECMWF对辽宁省春季透雨预报的结果与实况最为接近,检验结果最好,可在日后的预报服务工作中作为主要参考。 | 杨瑞雯 孙欣 谭政华 张宸赫 于亚鑫 | 2021 | 气象与环境学报2021，37，1： | 3 |
| 4 | 阜新地区东北冷涡多模式降水预报检验显示文摘为了评估欧洲数值中心全球模式(ECMWF)、中国全球模式(GRAPES)和美国全球模式(NCEP_GFS)对东北冷涡降水的24 h预报性能,提高数值模式在阜新的预报能力,为模式物理参数方案的选择和调整提供客观依据,利用2019年5—8月降水产品对阜新市两个国家级观测站阜蒙县站和彰武县站进行晴雨、一般性降水和分量级降水检验,以及平均绝对误差和平均误差检验。结果表明:ECMWF模式降水预报要好于其他两种模式,冷涡发展期和成熟期ECMWF产品TS评分较高,衰减期则较低。从平均绝对误差来看,阜蒙县站5—8月ECMWF误差最小,GRAPES和NCEP_GFS预报效果不稳定;彰武县站ECMWF并无明显优势,5—6月GRAPES预报能力最强,7—8月NCEP_GFS预报能力最强。分析平均误差可知,三种模式对阜蒙县的降水预报偏弱,对彰武县的降水预报只在6月偏强。在大雨及以上量级的降水预报上三种模式均偏小,其中ECMWF的TS评分最高为40.2%。三种模式针对阜蒙县的降水TS评分均高于彰武县。 | 张旭 孙宝利 白佳宁 张丹梅 孙可 杨晓彤 赵振宇 宁喜龙 | 2021 | 气象与环境学报2021，37，3： | 2 |
| 5 | 2020年辽宁省汛期多模式降水预报评估显示文摘基于7种数值预报产品,采用二分类检验和频率分布检验方法,对2020年5—9月辽宁省24 h降水预报、3 h降水量20 mm以上的强降水预报进行检验评估。结果表明:多数数值模式均存在降水预报频次偏多的误差特征,尤其是全球模式,对弱降水过程的过度预报特征更为明显。数值模式对24 h中雨量级降水的预报效果普遍较好,全球模式对强降水的预报效果较差。SHANGHAI、BEIJING中尺度模式对不同量级降水的预报效果总体好于其他模式,GRAPES_3km中尺度模式的强降水预报频率偏高,SHANGHAI中尺度模式的降水极值预报强度偏大,ECMWF模式的各量级降水预报性能较均衡,对强降水也有一定的预报能力。中尺度模式对白天时段的强降水预报效果较好,但从初始时刻后第6~9 h的预报效果较差。数值模式对大范围强降水过程及小范围稳定性强降水过程的预报效果较好,对副热带高压后部小范围强降水过程预报效果较差,无法预报大雨以上量级降水。 | 谭政华 陆忠艳 林海峰 聂安祺 滕方达 | 2023 | 气象与环境学报2023，39，1： | 1 |
| 6 | 2022年吉林省三次强降水过程的数值模式预报检验评估显示文摘利用吉林省逐小时降水观测资料、FNL再分析资料,采用TS评分、漏报率和空报率对2022年吉林省三次强降水过程开展了吉林省数值预报业务系统24h降水预报产品的检验评估。结果表明:三次强降水过程的24h累积降水预报的落区和强度与实况较为接近,但对大雨以上级别的预报范围偏大且强度偏强;逐小时降水的预报对照实况趋势有延迟,最大小时雨强出现时间相比实况延迟最长可达10h;降水分级检验结果显示,随着降水量级的增大,TS评分逐渐减小,但三次强降水过程的一般性降水评分均在53%以上,且漏报率均为0;与再分析资料环流场对比发现,模式预报低空急流更强,水汽输送范围更广,是造成降水预报强度偏强与范围偏大的可能原因。总的来说,该业务系统模式对24h强降水雨带分布和中心的预报具有较好的指示意义。 | 任航 曲美慧 路增鑫 涂钢 | 2023 | 气象灾害防御2023，30，1： | 0 |
| 7 | 2020年夏季辽宁省多模式降水预报检验显示文摘选用2020年夏季辽宁省区域自动站资料和7种模式预报资料,根据降水强度将站点分为5种降水类型,分析各数值模式36 h和48 h预报检验降水场的分布误差、相关性及雨带位置。结果表明:36 h预报结果好于48 h,48 h降水量预报结果普遍比观测值偏大。初夏、夏末及秋初,各模式降水量预报偏差相对较小,盛夏的预报值偏差较大,尤其强降水站点的降水量预报值显著偏小。36 h预报值与观测值的相关系数和散点分布表明,弱降水站点和较弱降水站点的ECMWF预报结果最好,NCEP和WRF_3KM次之。中量降水站点、较强降水站点和强降水站点的NCEP预报结果最好,ECMWF和WRF_3KM次之。各模式雨带位置预报存在不同程度偏差,其中ECMWF的结果较好。 | 王月 刘成瀚 段云霞 孙虹雨 崔景琳 苏雨萌 陈沛宇 班伟龙 | 2023 | 气象与环境学报2023，39，6： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员