|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | The Uneasy Case for Product Liability显示文摘 | A.Mitchell Polinsky Steven Shavell | | 0，，： | 1 |
| 2 | 引导囚犯行为表现良好的最佳刑罚显示文摘本文的焦点在于对囚犯管制的研究,在研究模型中,在囚期间,囚犯有选择行为表现良好或恶劣的自由。囚犯行为表现良好,会减少国家运营监狱的成本,当然囚犯需要付出一些努力。在理想状态下,当囚犯表现良好需付出努力的成本足够低时,他必然会选择如此行为。在此基础上推导出两个最佳刑期:其一是罪犯实施犯罪行为所应判处的最佳刑罚期,其二是如果罪犯被囚,其在监狱中表现良好的最佳减刑期,这两个问题紧密相连,因为罪犯在决定犯罪时,预期被捕后受到的惩罚,当然包括罪犯在监狱中行为表现这一因素。最基本的结论是,在监狱中行为表现良好的最佳减刑期通常都是正的。这个结论是正确的,虽然为引导囚犯表现良好而缩短他们的刑期,会同时降低刑罚对犯罪的威慑作用。同时,还认识到一点,当最长刑期确定时,随着犯罪造成社会危害的严重程度提高,最佳减刑期减少;当犯罪的社会危害无限大时,最佳减刑期为零。这一结论反映出,随犯罪危害程度的提高,相对于刑罚的威慑力来说,运营监狱成本节约变得越来越不重要。但是通过引导囚犯行为表现良好来降低监禁成本的动机并不完全受制于减少犯罪的目的。 | A.Mitchell Polinsky 罗瑞芳(译者) | 2008 | 中国监狱学刊2008，23，4： | 0 |
| 3 | 把律师和委托人的利益结合起来显示文摘众所周知,律师与委托人之间存在潜在冲突。如果一位律师的收入只与他所付出的时间相关而与案件的结果无关,那么律师可能会希望将案件提起诉讼,即便是提起诉讼并不符合委托人的最佳利益,律师也可能会在该案件上耗费比委托人所期望的更多的工作时间,也可能在和解对于委托人更为有利的时候反对和解。反之,如果律师是根据传统的风险代理收费方式来获得报酬——根据这种收费方式,他只能获得判决所得或者和解所得的一部分,却必须承担所有的诉讼成本——那么,律师可能没有什么动力将案件提起诉讼,或即便提起诉讼的话也可能会花很少的时间在该案件上,也可能当提起诉讼对于委托人来说更为有利的时候却鼓励他们进行和解。在这篇论文中,我们提出一种支付律师报酬的方式,这种方式能够克服律师和委托人之间的利益冲突。我们的方式是传统风险代理收费方式的一种变体,但是相比于传统风险代理收费方式来说,我们将会使律师仅仅承担诉讼成本的一部分。同样,律师在判决所得或者和解所得中也只能获得一部分回报。我们证明,当律师所承担的成本份额等于他能够从判决中所得或者和解中所获得的回报份额,那么他就有动力完全按照一个有见地(knowledgeable)的委托人对他的期望来开展工作,比如在是否将案件提起诉讼、在案件上花费多少时间以及是否对案件进行和解等方面。根据我们的改良风险代理收费方式,第三方将偿付律师费用的一部分,作为回报,律师将事先支付给该第三方一笔费用。通过这种方式,即便案件败诉了,委托人也不用像传统风险代理收费方式那样承担任何费用。 | Daniel L.Rubinfeld 吴洪淇(译) | 2008 | 私法2008，，1： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员